Zamówienia publiczne

  • Zamówienia publiczneZamówienia publiczne
  • O portalu
    • Aktualności
    • Zamówienia w praktyce
    • Orzecznictwo
    • Zamówienia sektorowe
  • O autorach
  • Polityka Cookies
  • Szkolenia i doradztwo
    • Zamawiający
    • Wykonawca
    • Szkolenia
  • Kontakt
  • Search

zaświadczenie US i ZUS

Taryfikator korekt finansowych – część 3: korekty w wysokości 10% i 5%

2018-01-09Aktualności, Orzecznictwo, Zamówienia w praktyce, Zamówienia współfinansowane z UEBZP, dofinansowanie UE, dokumenty, DUUE, kody CPV, korekta 10%, korekta 5%, korekty finansowe, nowa perspektywa finansowa, taryfikator, zaświadczenie US i ZUSMożliwość komentowania Taryfikator korekt finansowych – część 3: korekty w wysokości 10% i 5% została wyłączona

Zgodnie z § 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień wartość korekty finansowej może zostać obniżona, jeżeli anulowanie całości współfinansowania UE lub całości wydatków kwalifikowalnych jest niewspółmierne do charakteru i wagi nieprawidłowości indywidualnej, w szczególności w przypadku niższego stopnia naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. W niniejszym artykule omówione zostały korekty finansowe w najniższych wymiarach, tzn. 10% lub 5%, które jednak w postępowaniach o znacznej wartości szacunkowej wciąż przekładają się na wysokie kwoty pieniężne.

 

Korekty w podstawowej wysokości 10%

  1. Niedozwolona modyfikacja SIWZ lub zapytania ofertowego (poz. 17 taryfikatora)

Wysokość korekty może zostać obniżona do 5%

W przypadku zamówień publicznych korekta będzie dotyczyła naruszenia art. 38 ust. 4a PZP, tzn. sytuacji, gdy w przypadku modyfikacji treści SIWZ w zakresie zmiany terminów składania ofert zamawiający nie dokona zmiany ogłoszenia (w szczególności ogłoszenia w DUUE lub BZP). W przypadku zamówień objętych zasadą konkurencyjności korekta będzie naliczona w sytuacji zmiany terminu składania ofert bez zamieszczenia odpowiedniej informacji o zmianie w upublicznionym zapytaniu ofertowym.

Korekta ta uzasadniona jest koniecznością zapewnienia wszystkim wykonawcom równego dostępu do informacji, a wydłużenie terminu składania ofert może potencjalnie wpływać na krąg zainteresowanych wykonawców.

W przypadku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których doszło do modyfikacji treści SIWZ albo po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo też przed jego upływem, ale bez wymaganej zmiany ogłoszenia o zamówieniu (w zakresie większym niż tylko zmiana terminu składania ofert) przewidziana jest korekta w podstawowej wysokości 25% (poz. 16 taryfikatora).

  1. Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia (poz. 21 taryfikatora)

Wysokość korekty również może zostać obniżona do 5%

Korekta dotyczy zarówno zamówień publicznych, jak i objętych zasadą konkurencyjności, a odnosi się do:

  • opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
  • niezastosowania lub zastosowania w sposób mogący utrudnić identyfikację przedmiotu zamówienia kodów CPV.

Oznacza to, że naruszeniem skutkującym korektą będzie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia np. w sposób nieprecyzyjny, wewnętrznie sprzeczny, zbyt lakoniczny. Również z punktu widzenia ustawodawcy naganne jest niestaranne dobieranie kodów CPV – w przypadku zamówień współfinansowanych zamawiający muszą zwrócić szczególną uwagę na dopasowanie właściwych i wyczerpujących kodów ze Wspólnego Słownika Zamówień.

 

Korekta w wysokości 5%

Ustawodawca przewidział w taryfikatorze jedną taką korektę. Dotyczy ona nieprawidłowości w zakresie oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców (poz. 19 taryfikatora). Ustanowiona jest jedynie dla zamówień udzielanych zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych.

Naruszeniem jest zatem żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, a także wymaganie przedstawienia określonego certyfikatu bez dopuszczenia innych form dowodowych.

Nieprawidłowość ta może być uciążliwa dla wykonawców, nie powoduje jednak naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz dostępu do udziału w postępowaniu, ponieważ wykonawcy mogą skorzystać ze środków odwoławczych, stąd tak niska korekta dla w/w naruszenia.

Przykładem częstego błędu zamawiającego, który skutkuje nałożeniem tej właśnie korekty, jest żądanie od wykonawców przedstawienia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego / ZUS potwierdzających, że wykonawca nie zalega z opłacaniem odpowiednio podatków oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne w przypadku, gdy zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 25 ust. 5 pkt 8 PZP (tzn. wykluczenia wykonawcy, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne). Sprawę tę rozważyła Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 20 kwietnia 2017 r. KIO/KU 11/17. Izba stwierdziła, że przepis § 5 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) nie uprawnia zamawiającego do żądania tego rodzaju dokumentów w celu potwierdzenia braku innych przesłanek wykluczenia niż zamawiający jest w stanie stwierdzić w oparciu o informacje zawarte w treści tych dokumentów. W opinii KIO jedyny dokument przewidziany w rozporządzeniu pozwalający zamawiającemu na dokonanie weryfikacji wykonawcy pod kątem przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP (i tylko tej przesłanki) został wskazany w § 5 pkt 5 rozporządzenia, którego treść wyraźnie koresponduje z art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP. Dokumentem tym jest oświadczenie wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumenty potwierdzające dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności. Inne niż wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP naruszenie obowiązku dotyczącego płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne może być przesłanką wykluczenia wykonawcy z postępowania, o ile zamawiający wyraźnie ją wyartykułuje w dokumentacji przetargu – jako przesłankę fakultatywną, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 PZP. I tylko w takiej sytuacji zdaniem KIO zamawiający może żądać zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS lub KRUS.

Autor: Katarzyna Dziąćko, Kancelaria Wawrzynowicz & Wspólnicy Sp.k.

Portal tworzony przez:

Menu

  • Strona główna
  • Aktualności
  • Zamówienia w praktyce
  • Orzecznictwo
  • Zamówienia sektorowe
  • Energetyka

UOKiK zaprasza:

Tagi

dyrektywa klasyczna dyrektywa sektorowa elektromobilność energetyka kryteria oceny ofert nowelizacja PZP odwołanie opinia UZP prawo energetyczne protokół z postępowania rażąco niska cena rozporządzenie w sprawie dokumentów SIWZ umowy wadium wartość zamówienia wykluczenie wykonawcy zamawiający sektorowy zamówienia sektorowe zamówienie z wolnej ręki
W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Akceptuję Czytaj politykę cookies
Polityka Cookies