bezpieczeństwo dostaw

Wykluczenie wykonawcy w postępowaniach w dziedzinach obronności

Aktualności, Zamówienia sektorowe, , , , Możliwość komentowania Wykluczenie wykonawcy w postępowaniach w dziedzinach obronności została wyłączona

Prezentujemy kolejny artykuł z cyklu poświęconego zamówieniom w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. W publikacji „Tryby udzielania zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w porównaniu z zamówieniami klasycznymi (art. 410–415 PZP)” analizowaliśmy różnice pomiędzy trybami właściwymi dla zamówień klasycznych a rozwiązaniami przewidzianymi w PZP dla zamówień w tych szczególnych obszarach. W dzisiejszym artykule skupiamy się na problematyce wykluczenia wykonawcy w postępowaniach w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.

Udzielając zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, podobnie jak w przypadku zamówień klasycznych, zamawiający stosuje obligatoryjne przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania, przy czym art. 405 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm., dalej jako PZP) odsyła do stosowania wszystkich przesłanek z art. 108 PZP.

Zamawiający może ponadto zastosować przesłanki fakultatywne – zgodnie z art. 405 ust. 2 pkt 5 PZP mogą to być przesłanki określone w art. 109 PZP, dodatkowo jednak dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa mogą być zastosowane przesłanki szczególne.

Cofnięcie poświadczenia bezpieczeństwa

Pierwszą z przesłanek charakterystycznych dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa jest określone w art. 405 ust. 2 pkt 1 PZP wykluczenie wykonawcy będącego osobą fizyczną, spółką jawną, spółką partnerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-akcyjną albo osobą prawną, jeżeli, odpowiednio, w stosunku do takiej osoby, wspólnika, partnera lub członka zarządu, komplementariusza, urzędującego członka organu zarządzającego, lub w związku z podejmowanym przez niego działaniem lub zaniechaniem podjęto decyzję o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych.

Naruszenie zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa

Kolejną przesłanką (art. 405 ust. 2 pkt 2 PZP) jest naruszenie zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw. Dodatkowo na mocy art. 405 ust. 2 pkt 6 PZP wykluczenie to może dotyczyć również wykonawcy będącego osobą fizyczną.

Zgodnie z art. 405 ust. 2 pkt 7 PZP – gdy urzędujący członek organu zarządzającego lub organu nadzorczego wykonawcy, wspólnik spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusz w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurent naruszył zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw, jednak wówczas wykluczenie ma miejsce tylko wówczas, jeśli do naruszenia doszło w związku z wykonaniem, niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia (podczas gdy art. 405 ust. 2 pkt 2 PZP takiego ograniczenia nie zawiera).

Jednocześnie zgodnie z art. 405 ust. 3 PZP fakultatywna podstawa wykluczenia dotycząca naruszenia zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw znajduje zastosowanie przez okres pięciu lat od stwierdzenia, że wykonawca dopuścił się takiego naruszenia.

Brak wiarygodności

Kolejną przesłanką wskazaną w art. 405 ust. 2 pkt 3 PZP jest uznanie wykonawcy za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.

Co więcej wykluczenie to może nastąpić także w przypadku otrzymania przez zamawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa, dysponujących informacjami w tym zakresie, o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa (zgodnie z art. 405 ust. 6 PZP).

Warto przy tym przywołać stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku z dnia 16 marca 2023 r., sygn. akt KIO 590/23, KIO 594/23, w którym Izba wskazała, że sam fakt otrzymania stosownych informacji od instytucji zewnętrznych, dokonujących weryfikacji podmiotowej wykonawców, obliguje zamawiającego do odpowiedniego zastosowania art. 405 ust. 2 pkt 3 PZP.

Zamawiający nie może takiej informacji pominąć ani też traktować jej w sposób niewiążący jako jedno ze stanowisk w sprawie – w sprawie objętej odwołaniem zamawiający otrzymał odpowiedź od Służby Kontrwywiadu Wojskowego, że zachodzą wobec wykonawcy przesłanki skutkujące wykluczeniem z postępowania, jednocześnie organ sprawdzający nie wyraził zgody na udzielenie wykonawcom informacji o treści dokumentu przekazanego zamawiającemu, zgodnie z art. 405 ust. 7 PZP.

KIO orzekła jednocześnie w powyższym wyroku, że także KIO nie jest uprawniona do oceny zasadności informacji przekazywanych zamawiającemu przez instytucję właściwą w sprawach ochrony bezpieczeństwa państwa. Może jedynie zbadać, czy zamawiający otrzymał taką informację, czy pochodzi ona od instytucji właściwej w sprawach ochrony bezpieczeństwa państwa i czy dotyczy danego wykonawcy oraz przesłanki jego wykluczenia. Izba nie może natomiast zbadać i ocenić, czy stanowisko wyrażone przez instytucję jest właściwe.

W odniesieniu do tej przesłanki wykluczenia zgodnie z art. 405 ust. 7 PZP zamawiający odstępuje od uzasadnienia odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty w trzech przypadkach:

  • gdy uzasadnienie podstaw wykluczenia ma charakter niejawny,
  • gdy zastrzeżono, że nie wyraża się zgody na przekazanie wykonawcy informacji o treści zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa (o którym mowa w art. 405 ust. 6 PZP),
  • gdy przekazujący nie wskazał szczegółowych informacji w zakresie wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającemu.

Przesłanka wykluczenia dotycząca siedziby wykonawcy

Następną przesłanką, przewidzianą w art. 405 ust. 2 pkt 4 PZP, jest wykluczenie wykonawców niemających siedziby lub miejsca zamieszkania na terenie państwa, o którym mowa w art. 404 ust. 1 PZP – przy czym zamawiający nie będzie miał takiej możliwości, jeżeli skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 404 ust. 2 PZP i rozszerzył krąg podmiotów, które mogą się ubiegać o zamówienie, o wykonawców z innych państw.

Zgodnie z art. 404 ust. 1 PZP o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa mogą ubiegać się wykonawcy mający siedzibę albo miejsce zamieszkania w jednym z państw członkowskich UE, EOG lub państwie, z którym UE lub RP zawarła umowę międzynarodową dotyczącą tych zamówień.

Przepis ten był charakterystyczny dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, jednak w związku z wejściem w życie z dniem 9 września 2025 r. art. 16a PZP również dla pozostałych zamówień wprowadzono podobnie brzmiącą zasadę – z tą istotną różnicą, że w przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa umowy z państwem trzecim, które zawarła UE lub Polska muszą dotyczyć właśnie zamówień obronnych, a nie jakichkolwiek zamówień (takich zamówień nie dotyczy np. porozumienie GPA).

Co istotne, stosowanie art. 16a i 16b PZP dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zostało wyłączone na mocy art. 395 ust. 1 pkt 2 PZP, zatem ograniczenie dostępu dla podmiotów z państw trzecich będzie odbywało się w oparciu o art. 404 ust. 1 PZP, a możliwość dopuszczenia do ubiegania się o zamówienie w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wykonawców z innych państw niż wymienione w ust. 1 – w oparciu o art. 404 ust. 2 PZP (a nie art. 16b PZP).

Z dniem 9 września 2025 r. wszedł w życie art. 404 ust. 3 PZP (analogiczny do art. 16b ust. 2 PZP obowiązującego dla zamówień klasycznych i sektorowych), zgodnie z którym zamawiający może dopuścić udział wykonawców pochodzących z innych państw niż państwa wymienione w ust. 1 lub robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z tych państw, określając jednocześnie wobec nich mniej korzystne warunki zamówienia.

Termin złożenia i ważność podmiotowych środków dowodowych

Dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w szczególny sposób ustalony został sposób i termin potwierdzania braku istnienia przesłanek wykluczenia z postępowania. Zgodnie z art. 405 ust. 4 PZP oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (tj. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji w zakresie wskazanym przez zamawiającego) oraz podmiotowe środki dowodowe załącza się już do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia – do oferty.

Stanowi to specyficzne wymaganie charakterystyczne dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa – w zamówieniach klasycznych i sektorowych podmiotowe środki dowodowe składane są co do zasady dopiero na wezwanie zamawiającego.

Ponadto zgodnie z art. 405 ust. 5 PZP oświadczenie wstępne oraz podmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania ofert. Oznacza to, że także ważność składanych dokumentów oceniana jest w sposób odrębny od zamówień klasycznych.

Pewne wątpliwości budzi fakt, że na mocy art. 395 PZP nie wyłączono wobec zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa stosowania art. 128 PZP (wyłączenie dotyczy jedynie art. 126 ust. 1 i 2 oraz art. 127 PZP), w tym nie wyłączono stosowania art. 128 ust. 2 PZP, zgodnie z którym wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie aktualne na dzień ich złożenia.

W tym zakresie jednoznacznie wypowiedziała się jednak Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując, że na gruncie przepisów regulujących postępowania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa kwestia aktualności podmiotowych środków dowodowych regulowana jest odmiennie niż w przypadku postępowań klasycznych (art. 126 ust. 1, art. 128 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 PZP).

Przepis regulacji art. 405 ust. 5 PZP stanowi regulację szczególną i w związku z tym znajduje zastosowane przed ogólnym przepisem art. 128 ust. 2 PZP – tak wyrok z dnia 27 października 2023 r. KIO 3017/23, wyrok z dnia 10 listopada 2021 r., KIO 3049/21, czy też wyrok z dnia 18 lutego 2025 r., KIO 198/25.

W ostatnim z przytoczonych wyroków Izba wskazała, że „W konsekwencji należy uznać, że również wykonawca, który składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wykazał za pomocą wymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu podmiotowych środków dowodowych braku podstaw do wykluczenia, w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia, ma obowiązek przedstawienia takich oświadczeń lub dokumentów, które wykażą, że w chwili składania wniosku nie zachodziły podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania”.

Stosowne do powyższych regulacji wymagania względem zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zawiera także rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.).

W § 11 ust. 1 pkt 4 i 5 tego rozporządzenia określono ważność stosownych podmiotowych środków dowodowych dotyczących braku podstaw wykluczenia (informacje KRK, informacja z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, odpis lub informacja z KRS, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie ZUS, a także ich „odpowiedniki zagraniczne”), jako odnoszącą się odpowiednio do 6 lub 3 miesięcy – ale liczonych przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a nie przed datą ich złożenia).

Ponadto zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w przypadku, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 7 (oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP), zamawiający żąda oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie podstaw wykluczenia wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 7.

Możliwość wycofania się z wykluczenia wykonawcy

Specyficzne rozwiązanie dla zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa ustanawia także art. 405 ust. 8 PZP, który daje zamawiającemu dodatkowy instrument pozwalający na odstąpienie od wykluczenia zarówno obligatoryjnego, jak i fakultatywnego wykonawcy, pod warunkiem, że możliwość taka była przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu i jest to uzasadnione interesem ogólnym.

Autorzy: Aleksandra Walczak-Porębska, r. pr. Katarzyna Dziąćko, Wawrzynowicz & Wspólnicy sp. k.

Ochrona informacji niejawnych w zamówieniach obronnych

Aktualności, , , , , Możliwość komentowania Ochrona informacji niejawnych w zamówieniach obronnych została wyłączona

W poprzednim artykule, „Komunikacja w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”, omawialiśmy szczegółowe zasady zawierania umów w zamówieniach obronnych, przewidziane w ustawie z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm., dalej: PZP).

W niniejszym artykule skupimy się na zagadnieniach związanych z ochroną informacji niejawnych oraz zapewnieniem bezpieczeństwa dostaw w postępowaniach o udzielenie zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Szczególne znaczenie ma tu zarówno zachowanie poufności informacji, jak i gwarancja ciągłości dostaw, także w sytuacjach kryzysowych.

Obowiązki te wynikają z przepisów art. 406-408 PZP i dotyczą zarówno zamawiających, jak i wykonawców. Regulacje krajowe uzupełnione są przepisami unijnymi, w tym dyrektywą 2009/43/WE oraz rozporządzeniem 428/2009, które określają zasady transferu produktów związanych z obronnością i bezpieczeństwem.

Obowiązek ochrony informacji niejawnych

Art. 406 PZP przewiduje, że zamawiający może zobowiązać wykonawcę do poinformowania swoich podwykonawców o obowiązku ochrony informacji niejawnych, które uzyskali w związku z udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Wspomniany przepis jest uszczegółowieniem art. 18 ust. 4 PZP, który umożliwia zamawiającemu określenie wymagań dotyczących poufności informacji przekazywanych wykonawcy w toku postępowania.

Choć PZP nie przyznaje wprost wykonawcy prawa do przekazywania podwykonawcom informacji niejawnych, przyjmuje się, że ustawodawca przewidział możliwość ich przekazania podwykonawcom w związku z wykonywaniem zamówienia. Obowiązek ochrony informacji niejawnych ciążący na podwykonawcach wynika z dorozumianego uprawnienia wykonawcy do udostępniania tych informacji w celach niezbędnych do realizacji zamówienia, przy zachowaniu pełnej ochrony poufności.

Przepis art. 406 PZP wpisuje się w szerszy kontekst bezpieczeństwa informacji, który w zamówieniach obronnych ma kluczowe znaczenie. Jego źródłem jest art. 7 dyrektywy 2009/81WE, zgodnie z którym instytucje zamawiające mogą nakładać na wykonawców obowiązki ochrony informacji niejawnych przekazanych w trakcie postępowania, a także wymagać zapewnienia, że podwykonawcy będą przestrzegać tych samych zasad.

Zasady bezpieczeństwa informacji

Art. 407 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek określenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia wymagań związanych z bezpieczeństwem informacji, aktualizujący się w przypadku zamówień obejmujących informacje niejawne.

Jak wskazywaliśmy w artykule „Które zamówienia publiczne „niewojskowe” można zakwalifikować do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa?”, informacje niejawne zostały zdefiniowane w art. 1 pkt 8 Dyrektywy 2009/81/WE jako „wszelkie informacje lub materiały, niezależnie od ich formy, charakteru lub sposobu ich przekazania, którym przyznano określony poziom niejawności lub ochrony ze względów bezpieczeństwa i które – w interesie bezpieczeństwa narodowego i zgodnie z przepisami ustawowymi, wykonawczymi i administracyjnymi obowiązującymi w danym państwie członkowskim – wymagają ochrony przed wszelkim sprzeniewierzeniem, zniszczeniem, usunięciem, ujawnieniem, utratą lub dostępem ze strony osób nieupoważnionych lub wszelkim innym zagrożeniem”.

W ramach wymagań bezpieczeństwa informacji zamawiający może żądać od wykonawcy w szczególności złożenia wraz z ofertą zobowiązań dotyczących ochrony informacji niejawnych, w tym zobowiązań od znanych podwykonawców oraz od tych, którym wykonawca powierzy podwykonawstwo w trakcie realizacji zamówienia.

Dodatkowo wykonawca powinien – o ile zamawiający postawił takie wymaganie – przedstawić informacje umożliwiające zamawiającemu ocenę kwalifikacji podwykonawców w zakresie ochrony informacji niejawnych, zarówno już znanych, jak i nowych, przed zawarciem umowy o podwykonawstwo. Katalog ten ma charakter przykładowy i zamawiający może nakładać dodatkowe wymagania niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa informacji.

Co istotne, zasady te będą obowiązywać wyłącznie wykonawcę wybranego w postępowaniu, z którym została zawarta umowa – a nie wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Przepisy zobowiązują zatem zamawiającego do określenia już na etapie postępowania, jakie stawia on wymagania wobec wykonawcy na etapie realizacji zamówienia w zakresie ochrony informacji niejawnych.

Warto w tym kontekście wskazać na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1235/15 z dnia 25 czerwca 2015 r., wydany w poprzednim stanie prawnym, ale zachowujący aktualność, podanie informacji o nazwach (firmach) podwykonawców stanowi istotny element treści oferty, zwłaszcza przy zastosowaniu regulacji dyrektywy nr 2009/81/WE, którego to braku w treści nie można w żaden sposób sanować.

Art. 407 pkt 2 PZP przewiduje natomiast możliwość określenia przez zamawiającego prawa do weryfikacji lub odsunięcia pracowników wykonawcy, którzy mają uczestniczyć w realizacji zamówienia, zarówno na etapie trwania postępowania, jak i w trakcie realizacji umowy. Co istotne, i na co wskazuje też Urząd Zamówień Publicznych w swoim komentarzu, takie zastrzeżenie musi być zawsze uzasadnione koniecznością ochrony podstawowych interesów bezpieczeństwa państwa albo koniecznością podniesienia bezpieczeństwa realizowanych zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Zamawiający powinien ponadto korzystać z powyższego uprawnienia zawsze przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności.

W praktyce atr. 407 PZP daje zatem zamawiającym w dziedzinach obronności uprawnienie do kontrolowania zarówno dostępu do informacji niejawnych, jak i kompetencji osób i podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia, które taki dostęp mają uzyskać, przy jednoczesnym pozostawieniu możliwości elastycznego dostosowania wymagań do specyfiki zamówienia i zagrożeń związanych z bezpieczeństwem państwa.

Bezpieczeństwo dostaw

Zamawiający, zgodnie z art. 408 ust. 1 PZP, określa w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie bezpieczeństwa dostaw. Wymagania te mogą obejmować żądanie od wykonawcy przedstawienia m.in.:

1) dokumentacji potwierdzającej spełnianie wymogów dotyczących wywozu, transferu i tranzytu produktów związanych z obronnością

2) informacji o ograniczeniach w ujawnianiu, transferze lub wykorzystaniu produktów i usług, będących wynikiem postanowień dotyczących kontroli wywozu lub bezpieczeństwa

W odniesieniu do powyższych dwóch punktów, wymagania dotyczące wywozu, transferu i tranzytu produktów regulują dyrektywa 2009/43/WE oraz rozporządzenie 428/2009, a na poziomie krajowym ustawa z dnia 29 listopada 2000 r. o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa.

3) dokumentacji dotyczącej organizacji i lokalizacji łańcucha dostaw gwarantującej spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego na etapie postępowania, a także zobowiązania do zagwarantowania, że ewentualne zmiany w łańcuchu dostaw w trakcie realizacji zamówienia nie wpłyną negatywnie na zgodność z tymi wymaganiami

Łańcuch dostaw został zdefiniowany w art. 7 pkt 10 PPZP jako wszystkie zasoby i działania niezbędne do wykonania dostaw, usług i robót budowlanych, które są przedmiotem zamówienia.

4) zobowiązania wykonawcy do zapewnienia, na uzgodnionych warunkach, możliwości realizacji zamówienia w przypadku wzrostu potrzeb zamawiającego w sytuacjach kryzysowych, w tym poprzez ustanowienie lub utrzymanie potencjału na wymaganym poziomie

W swoim komentarzu Urząd Zamówień Publicznych wskazuje, że niektóre warunki mogą być uzgadniane dopiero w momencie wystąpienia kryzysu, jednak tam, gdzie wzrost potrzeb jest przewidywalny, zamawiający powinien już na etapie postępowania przewidzieć odpowiednie opcje, zwiększając bezpieczeństwo dostaw.

5) dokumentacji otrzymanej od władz państwowych wykonawcy dotyczącej zapewnienia możliwości realizacji zamówienia w przypadku wzrostu potrzeb zamawiającego, wynikających z sytuacji kryzysowej

W art. 408 ust. 3 PZP zdefiniowano pojęcie sytuacji kryzysowej, wskazane w pkt 4) i 5), która to definicja stanowi transpozycję do polskiego systemu prawnego art. 1 pkt 10 dyrektywy 2009/81/WE – taką sytuacją jest wojna, konflikt zbrojny oraz inna sytuacja, w której wystąpiła lub nieuchronnie wystąpi szkoda, wyraźnie przekraczająca swoim rozmiarem szkody występujące w życiu codziennym oraz narażająca życie i zdrowie wielu osób lub mająca poważne następstwa dla dóbr materialnych, lub wymagająca podjęcia działań w celu dostarczenia ludności środków niezbędnych do przeżycia.

6) zobowiązania do utrzymania, modernizacji lub adaptacji dostaw

7) zobowiązania do bezzwłocznego informowania o zmianach w organizacji, łańcuchu dostaw lub strategii przemysłowej mogącej mieć wpływ na jego zobowiązania wobec zamawiającego

8) zobowiązania do zapewnienia, na uzgodnionych warunkach, wszelkich szczególnych środków produkcji części zamiennych i wyposażenia testowego w przypadku, gdy wykonawca nie będzie już w stanie zapewnić dostaw zamawiającemu.

Powyższy katalog ma charakter otwarty, dający zamawiającemu daleko idącą swobodę – zamawiający może zatem dostosować wymogi w zakresie bezpieczeństwa dostaw do specyfiki danego zamówienia i konkretnego rodzaju dostaw, przy zapewnieniu jednak podstawowych zasad udzielania zamówień – równego traktowania, niedyskryminacji i proporcjonalności. Ponadto, zgodnie z art. 408 ust. 2 PZP, określenie wymagań w zakresie bezpieczeństwa dostaw nie może nakładać na wykonawcę obowiązku uzyskania zobowiązania ograniczającego swobodę państwa członkowskiego UE w stosowaniu krajowych kryteriów zezwoleń.

Autorzy: Dominika Frydryczak, r. pr. Katarzyna Dziąćko, Wawrzynowicz & Wspólnicy sp. k.