konflikt interesów

Wyłączenie osób z wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych

Aktualności, Zamówienia w praktyce, , , Możliwość komentowania Wyłączenie osób z wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych została wyłączona

W przepisach ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (PZP) wprowadzone zostały nowe zasady składania oświadczenia o bezstronności w postępowaniu. W szczególności ustawodawca przewidział dwa odrębne oświadczenia – jedno o braku konfliktu interesów (art. 56 ust. 2 PZP), drugie o niekaralności za przestępstwa określone w art. 56 ust. 3 PZP.

Aby rozwiać ewentualne wątpliwości w zakresie rozumienia art. 56 PZP, z którego wynika obowiązek złożenia oświadczenia o bezstronności, Urząd Zamówień Publicznych (UZP) wydał opinię, w której opisano w szczególności katalog osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia.

Zasada bezstronności i obiektywizmu

Do zasad postępowań publicznych należy zasada bezstronności i obiektywizmu, która obecnie jest wyrażona w art. 17 ust. 3 PZP. Jest ona powiązana z zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadą równego traktowania odbiorców (art. 16 pkt 1 PZP). UZP podkreśla w swojej opinii, że osoby wykonujące po stronie zamawiającego czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzaniem postępowania o udzielenia zamówienia, nie powinny pozostawać w określonych relacjach z wykonawcą. Zasada bezstronności i obiektywizmu została rozwinięta w art. 56 PZP, w którym uregulowano mechanizm wyłączenia niektórych osób z dokonywania pewnych czynności w razie powstania po ich stronie konfliktu interesów lub w razie utraty przez nich wiarygodności na skutek popełnienia określonych przestępstw.

Definicja pojęcia „konflikt interesów” została wprowadzona w art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (dyrektywy klasycznej – przy czym analogiczna definicja jest też zawarta w art. 42 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE, czyli dyrektywy sektorowej). Zgodnie z tym aktem konflikt interesów może powstać po stronie członków personelu instytucji zamawiającej lub dostawcy usług w zakresie obsługi instytucji zamawiającej, którzy biorą udział w prowadzeniu postępowania lub mogą wpłynąć na jego wynik, a mają jednocześnie, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który można uznać za zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem.

Na państwa członkowskie został nałożony obowiązek skutecznego zapobiegania konfliktom interesów w postępowaniach o zamówienia publiczne. Na poziomie legislacyjnym ma on być realizowany przez mechanizm wyłączenia niektórych osób z dokonywania czynności w postępowaniu, określony w art. 56 PZP. Ze względu na konieczność przestrzegania zasady pewności i określoności prawa, ustawodawca sprecyzował, w jakich konkretnie sytuacjach występuje konflikt interesów. Pojawia się on wtedy, gdy kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia:

  • ubiegają się o udzielenie zamówienia,
  • pozostają w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia, lub są związane z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli albo pozostają we wspólnym pożyciu z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
  • w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą, otrzymywały od wykonawcy wynagrodzenie z innego tytułu lub były członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
  • pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności lub niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.

Katalog przesłanek wystąpienia konfliktu interesów jest zatem podobny do katalogu przesłanek wyłączenia osób wykonujących czynności w postępowaniu, określony w art. 17 ust. 1 pkt 1 – 4 poprzedniej ustawy, zwrócić należy jedynie uwagę na następujące zmiany:

  • dodanie do katalogu sytuacji – obok pozostawania w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia, przysposobienia, opieki lub kurateli – także pozostawanie we wspólnym pożyciu z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
  • obok stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, dodano otrzymywanie od wykonawcy wynagrodzenia z innego tytułu,
  • przesłankę pozostawania z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności lub niezależności – doprecyzowano poprzez z jednej strony odniesienie do związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, a z drugiej strony przez wskazanie na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.

Oświadczenie o bezstronności

Pojęcie „konfliktu interesów” w polskich przepisach o zamówieniach publicznych zostało wprost wprowadzone dopiero w PZP. Tym samym podzielono przyczyny wyłączenia niektórych osób z dokonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania o zamówienie publiczne na dwie grupy. Pierwsza grupa przesłanek wyłączenia dotyczy pojawienia się po stronie tej osoby konfliktu interesów. UZP w swojej opinii przedstawia drugą grupę podlegających wyłączeniu osób jako tych, które „utraciły wiarygodność”. Są to osoby wymienione w art. 56 ust. 1 PZP, które w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego zostały prawomocnie skazane m.in. za następujące przestępstwa:

  • sprzedajność pełniącego funkcję publiczną,
  • przekupstwo,
  • płatną protekcję bierną i czynną,
  • fałszerstwo materialne,
  • niwelowanie dokumentu,
  • oszustwo,
  • wyrządzenie szkody w obrocie gospodarczym,
  • łapownictwo na stanowisku kierowniczym,
  • wyłudzanie kredytu,
  • niwelowanie dokumentacji działalności gospodarczej,
  • zakłócenie przetargu publicznego.

Osoba, która została prawomocnie skazana za jedno z tych przestępstw, będzie wyłączona z dokonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania o zamówienie publiczne, chyba że nastąpi zatarcie skazania.

Osoby, które mogą podlegać wyłączeniu z dokonywania czynności, mają obowiązek złożyć oświadczenie o istnieniu albo braku istnienia okoliczności powodujących wyłączenie. Nowością w PZP jest wskazanie terminów złożenia oświadczeń – oświadczenie o istnieniu konfliktu interesów składa się niezwłocznie po powzięciu wiadomości o ich istnieniu, oświadczenie o braku istnienia konfliktu interesów składa się nie później niż przed zakończeniem postępowania o udzielenie zamówienia (art. 56 ust. 5 PZP), a oświadczenie o istnieniu lub nieistnieniu okoliczności związanych z utratą wiarygodności składa się przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia (art. 56 ust. 6 PZP). Wymienione wyżej oświadczenia składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia na zasadach określonych w art. 233 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny – z tego względu jednolita interpretacja przesłanek wyłączenia jest szczególnie istotna. Tak jak w poprzednim stanie prawnym, oświadczenie w formie pisemnej odbiera kierownik zamawiającego. Dokument stanowi załącznik do protokołu postępowania. Osoba składająca oświadczenie powinna być pouczona o odpowiedzialności karnej grożącej przy składaniu fałszywych oświadczeń, dlatego stosowne pouczenie warto zamieścić w treści oświadczenia.

W razie wystąpienia okoliczności związanych z konfliktem interesów lub utratą wiarygodności, osoby wykonujące czynności w postępowaniu podlegają wyłączeniu. Czynności przez nie podjęte po powzięciu przez nich wiadomości o okolicznościach powodujących wyłączenie, zgodnie z art. 56 ust. 7 PZP, muszą być powtórzone, za wyjątkiem czynności faktycznych niewpływających na wynik postępowania, jak np. otwarcie ofert.

Katalog osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia o bezstronności

Na gruncie PZP doprecyzowany został katalog osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia o istnieniu lub nieistnieniu przesłanek do wyłączenia (należy jednak zwrócić uwagę, że katalog ten pokrywa się z praktyką przyjętą na gruncie poprzedniej ustawy).

Jako osobę, która może być wyłączona z dokonywania czynności zgodnie z art. 56 ust. 1 PZP w pierwszej kolejności wymienia się kierownika zamawiającego. Ma to ścisły związek z czynnościami, jakie kierownik wykonuje w związku z postępowaniem z mocy ustawy. Zgodnie z interpretacją UZP, obowiązek złożenia oświadczenia wynika tylko i wyłącznie z faktu wykonywania przez kierownika określonych czynności. Jeśli kierownik wykorzysta swoje uprawnienie do powierzania czynności w postępowaniu innym osobom na podstawie art. 52 ust. 2 PZP, a jednocześnie sam nie będzie uczestniczył w tych czynnościach, ani nie będzie podejmować decyzji związanych z prowadzonym postępowaniem, nie jest on zobowiązany do składania odpowiedniego oświadczenia. Widać to szczególnie we wzorach protokołów postępowania załączonych do rozporządzenia Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W dokumencie dopuszczalne jest albo zaznaczenie opcji wskazującej, że kierownik wykonuje czynności w postępowaniu i złożył oświadczenie określone w art. 56 ust. 4 ustawy, albo tej, według której kierownik nie wykonuje czynności w postępowaniu i przekazał uprawnienia do dokonania czynności w postępowaniu innej osobie. Ze względu na pełnioną funkcję, oprócz kierownika zamawiającego, wymieniony w art. 56 ust. 1 PZP został również członek komisji przetargowej, a także ogólnie inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia

Katalog osób wykonujących czynności w postępowaniu, zobowiązanych do złożenia oświadczenia z art. 56 ust. 4 PZP, jest katalogiem otwartym – osoby pełniące inne funkcje mogą do niego należeć ze względu na swoje inne cechy. Przede wszystkim są to osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego. Czynności te dotyczą postępowania w rozumieniu art. 7 pkt 18 PZP, czyli czynności dokonanych od wszczęcia postępowania do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego albo unieważnienia postępowania, przy czym samo zawarcie umowy nie jest już czynnością w postępowaniu. UZP wskazał w opinii, że osoby przygotowujące postępowanie, które nie mają jednocześnie wpływu na jego wynik i nie wykonują czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania (np. autor opisu przedmiotu zamówienia, osoba dokonująca ustalenia wartości szacunkowej, które na dalszych etapach procedury nie biorą udziału w postępowaniu) nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń z art. 56 ust. 4 PZP.

Do osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia należą również osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania. UZP podkreśla, że wpływ ten może być zarówno pośredni, jak i bezpośredni. Oceniając potencjalny wpływ danej osoby na postępowanie, należy brać pod uwagę charakter i znaczenie wykonywanej przez nią czynności oraz możliwość wpływania na decyzję o wyborze wykonawcy.

Ze względu na to, że zawarcie umowy nie jest czynnością w postępowaniu, zaznaczono w przepisach, że osoba udzielająca zamówienie publiczne również jest zobowiązana do złożenia oświadczenia o istnieniu lub nieistnieniu konfliktu interesów lub braku wiarygodności.

Autorki: Katarzyna Dziąćko, Julia Fischer, Kancelaria Wawrzynowicz & Wspólnicy Sp.k.

Taryfikator korekt finansowych – część 1: korekty w wysokości 100%

Aktualności, Zamówienia współfinansowane z UE, , , , , , , , , , Możliwość komentowania Taryfikator korekt finansowych – część 1: korekty w wysokości 100% została wyłączona

Od dnia 4 marca 2016 r. obowiązuje Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz.U. z 2016 r. poz. 200 z późn. zm., zmienione rozporządzeniem z dnia 22 lutego 2017 r., Dz. U. z 2017 r. poz. 615).

Dla nowej perspektywy finansowej 2014-2020 obowiązują nowe zasady nakładania korekt finansowych, a tzw. taryfikator został wprowadzony w/w rozporządzeniem (dla poprzedniej perspektywy finansowej taryfikator miał charakter zaleceń). Nie można zatem przy wykorzystywaniu środków z perspektywy 2014-2020 kierować się starymi regulacjami, które były często bardziej liberalne w stosunku do zamawiających. Podobnie większość orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczy poprzedniej perspektywy, dlatego posługiwanie się wnioskami z niego płynącymi w stosunku do obecnie nakładanych korekt jest bardzo ryzykowne.

Przewidziane w taryfikatorze korekty finansowe są niekiedy bardzo wysokie, więc w sytuacji postępowań o znacznej wartości stanowią duże w wartościach bezwzględnych uszczuplenie środków z dotacji UE. Dlatego szczególnie istotne jest zapoznanie się beneficjentów z taryfikatorem i precyzyjne weryfikowanie procedury zwłaszcza w tych zakresach, które są obarczone ryzykiem nałożenia korekty finansowej.

Niniejszy artykuł dotyczy najbardziej dotkliwych korekt finansowych w wysokości 100%. Obarczone są nimi te nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień zgodnie z ustawą PZP i zasadą konkurencyjności, które są związane z daleko idącym ograniczeniem konkurencji, naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz brakiem transparentności postępowania.

  1. Niedopełnienie obowiązku odpowiedniego ogłoszenia (pkt 1 i 3 taryfikatora), przy czym:
  • w przypadku zamówień publicznych nieprawidłowość polega na braku ogłoszenia odpowiednio (w zależności od wartości) w Dzienniku Urzędowym UE lub Biuletynie Zamówień Publicznych, przy jednoczesnym niezapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia, które umożliwiałoby oferentom z innych państw członkowskich Unii Europejskiej zapoznanie się z ogłoszeniem,
  • a w przypadku zamówień nieobjętych stosowaniem ustawy PZP, niedopełnienie obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego zgodnie z warunkami wynikającymi z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu, a także podział zamówienia lub zaniżenie jego wartości skutkujące niezastosowaniem wymogów związanych z publikacją zapytania ofertowego.

W przypadku zamówień poniżej „progów unijnych” w/w korekta ma odpowiednie zastosowanie odnośnie zarówno naruszeń art. 32 ust. 2-4 i 6-8 PZP, tj. zaniżenia wartości zamówienia lub wyboru sposobu obliczenia wartości zamówienia, które powodują, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP, jak i art. 5b PZP, tj. polegających na bezprawnym łączeniu zamówień, które odrębnie udzielane wymagają zastosowania różnych przepisów PZP lub dzieleniu na odrębne zamówienia, w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości.

Zamawiający muszą być w związku z tym szczególnie czujni właśnie w przypadku wyboru reżimu udzielania zamówień oraz sposobu ustalenia wartości szacunkowej, ponieważ błędy w tym zakresie mogą w konsekwencji doprowadzić do zastosowania korekty najwyższej z możliwych.

Jednocześnie w przypadku, gdy zapewniony został odpowiedni poziom upublicznienia, które umożliwia oferentom z innych państw członkowskich Unii Europejskiej zapoznanie się z ogłoszeniem, zastosowanie będzie miała niższa korekta finansowa w wysokości 25% (pkt 2 i 4 Taryfikatora).

  1. Bezprawne udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (poz. 7 taryfikatora), tzn. naruszenie art. 131h ust. 3, 5 lub 6 PZP polegające na udzieleniu zamówienia odpowiednio w trybie dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tych trybów.

Wysokość stawki może zostać obniżona do wysokości 25%, 10% albo 5%.

  1. Bezprawne udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, partnerstwa innowacyjnego lub licytacji elektronicznej (poz. 7 taryfikatora), tzn. bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tych trybów

Najczęściej naruszenie to będzie dotyczyło udzielenia zamówienia z wolnej ręki, dlatego też zamawiający muszą starannie zweryfikować, czy rzeczywiście ma miejsce podstawa do zastosowania niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia i czy przesłanki te zostały zinterpretowane ściśle.

Omawiana korekta wyraźnie pokazuje, że ustawodawca szczególnie wysokie sankcje przewidział dla tych sytuacji, w których dochodzi do istotnego ograniczenia lub zachwiania konkurencji rynkowej oraz równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Zwrócić należy też uwagę, że w tych przypadkach nie przewidziano możliwości zmniejszenia korekty. Nieprawidłowe zastosowanie trybów, które zapewniają konkurencję (negocjacji z ogłoszeniem i dialogu konkurencyjnego), jest w przeciwieństwie do powyższego obarczone korektą znacznie niższą, tzn. 25% (poz. 5 taryfikatora).

Należy zwrócić uwagę, że najwyższy wymiar korekty obowiązuje zarówno przy zastosowaniu trybów całkowicie niekonkurencyjnych (zamówienie z wolnej ręki), dopuszczających częściowo konkurencję (negocjacje bez ogłoszenia czy zapytanie o cenę), jak i wszczynanych ogłoszeniem, a więc w dużym stopniu zapewniających dostęp wielu wykonawcom do zamówienia (partnerstwo innowacyjne czy licytacja elektroniczna). W szczególności dziwi uwzględnienie przez ustawodawcę trybu partnerstwa innowacyjnego w poz. 7 a nie 5 taryfikatora – jest to tryb podobny proceduralnie do dialogu konkurencyjnego, stąd korekta w wysokości 100% wydaje się nadmierna.

  1. Bezprawne udzielenie zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych albo bezprawne udzielenie zamówienia na dodatkowe dostawy (poz. 9 taryfikatora).

Naruszeniem w odniesieniu do zamówień publicznych będzie zatem udzielenie tzw. zamówień uzupełniających z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 6-7 lub ust. 1a-1b dla zamówień klasycznych lub odpowiednio art. 134 ust. 6 pkt 1 w związku z art. 67 ust. 1 pkt 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 PZP dla zamówień sektorowych.

Natomiast w przypadku zamówień niepublicznych naruszeniem będzie udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych albo udzielenie zamówienia na dodatkowe dostawy z naruszeniem warunków wynikających z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu.

W praktyce nieprawidłowość ta jest zbieżna z nieprawidłowością z poz. 7 taryfikatora, ponieważ dotyczy niezgodnego z ustawą PZP czy też z umową o dofinansowanie projektu, albo decyzji o dofinansowaniu projektu udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki.

  1. Konflikt interesów (poz. 10 taryfikatora)

W przypadku zamówień publicznych naruszenie dotyczy art. 17 ust. 1 lub art. 17 ust. 2–2a PZP, a polega na zaniechaniu obowiązku wyłączenia z postępowania o udzielenie zamówienia osób, wobec których istnieją uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności i obiektywizmu, lub polegające na złożeniu fałszywego oświadczenia o braku istnienia podstaw do wyłączenia tych osób.

W przypadku zamówień objętych zasadą konkurencyjności podstawą do nałożenia 100% korekty jest natomiast:

  • udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo lub kapitałowo z udzielającym zamówienie,
  • udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo lub kapitałowo z udzielającym zamówienie bez zgody właściwej instytucji,
  • udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia osób powiązanych kapitałowo lub osobowo z wyłonionym wykonawcą.

W przypadku zamówień objętych zasadą konkurencyjności, zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo, z wyłączeniem kilku przewidzianych w Wytycznych przypadków (wówczas co do zasady konieczna jest zgoda Instytucji Zarządzającej), a osoby wykonujące w imieniu zamawiającego czynności związane z procedurą wyboru wykonawcy, w tym biorące udział w procesie oceny ofert, nie mogą być powiązane osobowo lub kapitałowo z wykonawcami, którzy złożyli oferty. Powinny być to osoby bezstronne i obiektywne.

Przez powiązania kapitałowe lub osobowe zgodnie z Wytycznymi rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, polegające w szczególności na:

  1. uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej,
  2. posiadaniu co najmniej 10% udziałów lub akcji, o ile niższy próg nie wynika z przepisów prawa lub nie został określony przez Instytucję Zarządzającą,
  3. pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika,
  4. pozostawaniu w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa drugiego stopnia lub powinowactwa drugiego stopnia w linii bocznej lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli.

Powodem naliczenia korekty jest już sama uzasadniona wątpliwość co do bezstronności lub obiektywizmu. Oznacza to, że jeśli po stronie zamawiającego działa osoba, wobec której zachodzą przesłanki jej wyłączenia z postępowania, to nawet gdyby w rzeczywistości kierowała się zasadami obiektywizmu i bezstronności, korekta i tak zostanie naliczona.

 

Autor: Katarzyna Dziąćko, Kancelaria Wawrzynowicz & Wspólnicy Sp.k.